美国政府对从中国进口的汽车轮胎征收为期三年的惩罚性关税，税率由原来的4%升至35%。

这项政策的利益方，也就是政策的发起方和支持方，是美国钢铁工人联合会。今年4月，美国钢工联向美国国际贸易委员会提出申请，要求对中国输美轮胎发起特保调查。钢工联声称，2004-2008年期间，中国输美轮胎数量增加了215%，导致美国5家轮胎厂关闭。美国国际贸易委员会接受了申请并做调查，然后提出救济措施，要求将关税提高到55%。政策是否实施，最后一个环节是总统裁决。奥巴马的裁决是一个字：干！不过将税率下调为35%，作为向反对方的一点让步。

以上就是一个简单的“政策过程”分析，分析方法的要点是辨认行动者，所以也是“行动者分析”。美国的政策过程透明，辨认与分析都没有难度，照抄新闻就是了。这样的新闻，刚好适合做入门级的学生课堂训练。

虽然说出来很简单，但是我猜想，很多中国人不是这样来读新闻的。假定让一组受试者花两三分钟时间快速阅读这条新闻以及背景介绍，然后将报纸拿走。然后问：是谁支持这项政策并认为从中受益？选项限定两个：美国工人阶级，美国资产阶级。回答时间5秒……5、4、3、2、1，时间到。我估计，能选对的，比例不会太高。

原因倒是很简单，长久以来，我们只习惯于国家思维，已经完全不熟悉阶级思维了。叫做只知国家，无论阶级。比如很多人习惯于说，美国就是害怕中国强大，美国就是想搞我们中国，诸如此类的判断，都是国家思维。然而这个案例，却恰恰需要用阶级分析，才能说得明白。这项政策，来自美国钢铁工人联合会的强烈诉求。而美国轮胎产业协会和美国轮胎贸易自由联盟，都明确反对这项政策。

由此得出的第一个结论是，美国工人拥有强大的政策倡导能力，强大到能够发起和改变对外贸易政策。由于政策效果影响到世界上另外一个大国，并引发贸易保护主义和全球自由贸易的新一轮论战，于是可以说，美国工人在塑造“全球政策议程”方面正在扮演重要角色。

由此得出的第二个结论是，美国工人还有建立“政策倡导联盟”的能力。假如阻止中国轮胎输美，会给业界带来损失，那么这个损失，可以通过寻求非中国的替代品来弥补。因为有这样的空间，便有可能动员出潜在的支持者，从而建立联盟。

这些基本结论给我们认识世界，认识自己，会带来很多挑战，也带来很多启发的。比如说，当我们谈论分析政策如何不好的时候，必须记住，美国钢铁工人并不这么看，而且与我们的利弊分析刚好相反。我们愿意承认他们的对手地位吗？

去年以来的反CNN运动以及反西方媒体运动，其思维模式依然在“西方”即“资本主义”的框架内运行，所认定的敌人无非是资本主义国家、资本主义民主、资本主义媒体，一句话就是资产阶级。但是这很可能是天大的误认。在许多具体冲突特别是贸易冲突中，对方其实是美国工人，欧洲工人，还有非洲工人。

又比如，假如我们支持全球自由贸易，原因不仅在于我们从中得利，而且在于我们相信它是历史发展的进步方向，那么美国工人就是站在历史潮流的反动一方。我们愿意接受这样的推论吗？

再比如，撇开利益，纯粹从政策能力上说，毫无疑问美国工人的政策能力很强。相比之下，中国工人却无可能通过工会去倡导、影响或推动政策。我们究竟应该把这种情况看做是中国的优势呢，还是劣势？我们对此应该悲观呢？还是应该乐观？