转贴一个好玩的帖子。美国经济危机愈发严重，千钧一发之际，有一位 J 女士积极献言献策，写信给编缉说，鉴于美国汽车工业重镇密歇根州不行了，是否应该把这个州卖给中国呢？又该怎么定价呢？专栏评论员给她回信，讨论了定价依据以及最佳的出售时机。

       我在哈哈哈之余，还真觉得学到东西。首先我想到的是，尝试找一个离奇问题（也许可以在开心网上挖掘），弄成一封读者来信，然后加以评论。搞搞新意思，没准能够帮助报纸提高销量。

       其次是很佩服，人家老外真的什么都能想，虽然是幽默小品，毕竟还是煞有介事、举重若轻地在谈论怎么把美国的一个州卖给中国。我们自己能谈论同样类型的问题吗？比如是否可以出售……（此处自觉删去2字，例如“香港”）？那可是，连想，都不用想。

       再次是发现经济学家的能力在于计算，你看人家轻而易举地就列出各种数字，算出一个州的价格。什么时候我们也有这样的公开数据，也能计算一把，才能说自己真正强大了。按人家 的计算，中国外管局用尽全部家底，不留棺材本，举国用尽吃奶的力气，刚好够买下密歇根州，叫做“富可敌州”。不过这么说来，好像还是美国强大啊。

       最后，何不将计就计采取行动？一个字，干！人家愿意卖，我们应该买。有人将“China”和“America”混在一起构成新词：Chinarica，意思是“中美混合体”，因为两个国家的经济越来越紧密交织在一起了。因此，干脆做一个“国家并购”方案，成立“中美民国”，先拿密歇根州做特区，而且要经济政治社会文化全面都“特”。对美国的好处是盘活密歇根，对中国的好处是，外汇有去处。而且，人家的民主宪政自由，直接变成也是我们的民主宪政自由。中国政治改革，就此借壳上市。这个改革方案，据我初步估算，可以管整个21世纪。

附：把密歇根州卖给中国？

作者：英国《金融时报》专栏作家提姆•哈福德(Tim Harford) 2009-01-14

http://www.ftchinese.com/story.php?storyid=001024186

亲爱的经济学家：

我们密歇根遇到了一个难题：汽车业。由于外国的竞争和汽车业三巨头令人质疑的管理，密歇根州的经济陷入了严重的困境。我们应该干脆把整个州卖给中国人吗？密歇根州历史上曾经有过这样的先例——它用托莱多市与俄亥俄州交换了上半岛。但多少钱才算是一个好价钱呢？

                                                                         J 女士，密歇根

亲爱的J 女士：

要确保您没有贱卖自己。美国经济分析局(Bureau of Economic Analysis)的数据显示，密歇根2007年的生产总值(GDP)为3820亿美元。该数字衡量的是密歇根所有商品和服务的增加值——包括从理发到装配汽车在内的所有内容——但不包括从密歇根州外进口的零部件。

3820亿美元的数字让密歇根州可以跻身全球经济体的前25位。中国的GDP连它的9倍都不到。

那么，需要花多少钱来购买3820亿美元的生产能力？没有一家公司的增加值与此相近；经济学家保罗•德•格劳威(Paul De Grauwe)推算，2000年，全球最大的两家公司——沃尔玛(Wal-Mart)和埃克森(Exxon)——的增加值分别为670亿美元和530亿美元。它们当时的市值大约是其增加值的5倍。

如果用同样的比率计算，购买密歇根州，中国需要花大约2万亿美元——大致相当于中国国家外汇管理局(SAFE)必须花掉的钱。所有这些的假设前提是，如果密歇根州的居民，例如沃尔玛员工，不喜欢新的管理层，他们可以自由离开。

不过，迟疑的时间不要太长：即使在信贷危机前，密歇根州的实际人均GDP已经开始下滑。现在或许正是出售的好时机。

译者/董琴

         90年前，“五四”运动给我们介绍了两位新人：德先生（民主）和赛先生（科学）。当时人们以为，两位大仙可以救中国。同时以为，他们是联体婴，不离不弃，共生共荣。执子之手，与子偕老。冬雷震，夏雨雪，乃敢与君绝。

         今天才发现，两位的关系，远没有想象中的那么铁。我党使用外科手术式的打击，成功地切割或离间了他们的关系。以前人们以为，科学必然是和民主站在一边的。但在中国国情条件下，事情竟然相反，科学站到另外一边去了。不民主，或少民主，科学照样发展得起来。

         将近一个世纪以来，从未有象今天这样，科学与民主如此疏离和隔膜。人们空前崇拜科学，几乎无人敢说不要科学。但是已经有很多人开始或明或暗地主张，中国根本不需要民主。

         上个世纪80年代，政府官员的基本形象是，猪头，没什么文化，专断，不懂科学决策。20年来，这个形象整体上说已经被颠覆。源源不绝的本科生、硕士、博士以及海归进入公务员队伍，进入决策层。宏观决策领域中，已经有很多高级专业人士。过去，读了点书，喝过点洋墨水的，批评政府不科学不民主。今天，读了点书，喝过点洋墨水的，很多已在政府里，或者在政府的关系网里，搞科学发展观。他们的行事作派，未见得更民主，有可能更不民主。他们没有搞民主的动机，尤其是不打算搞投票民主。民主被孤零零地撂在一边，流离失所。批判的武器没有了，批判的对象都没有了。

         简单来说，大一统的中国文化传统，威权体制，从所谓“落后就要挨打”、百年屈辱等等说辞转化而来的无比强烈的现代化追求与赶超情结，三位一体，热情欢迎和拥抱科学，由此形成超强结构。但是这个结构，与民主不兼容。

         90年前的先辈希望德先生和赛先生救中国。现在的情况是，谁来救救德先生？中国案例，使民主理论与实践，遇到了空前挑战。